攻克英语翻译（空中美景效果怎么样英语攻克LSAT的英语水平是怎么的一个水平？)
题主你好，本人毕业于哈佛大学法学院JD，LSAT179分，就LSAT考试和相关英语要求谈一谈我的想法。
LSAT不是一个以英语为考察目的的考试，但是它面对的是英语母语国家的本科毕业生，因此想取得高分，优秀的英语能力至关重要，可以说是不可或缺。
以LSAT的阅读举例，需要在40分钟左右完成4篇文章，25到27道题目，对于阅读和做题速度都是不小的挑战。LSAT考试阅读和英语水平标准化考试阅读有所不同，不仅要求掌握文章主要观点和信息，还需要对文章的倾向性和逻辑结构有所把握，虽然是阅读考试，但考察的本质其实是逻辑能力。换句话说，不仅要读，还要“带上脑子”用“串逻辑线”的方法读。因此很多同学即使托福阅读接近满分，在接触LSAT阅读时也会感觉力不从心。
文章内容涉猎领域非常繁杂，大致可分为以下几类：法律、艺术/人文、历史/社会科学以及自然科学。艺术类文章可能是关于建筑、艺术、舞蹈、道德伦理、文学、音乐、哲学等。社会科学类文章可能是关于人类学、考古学、经济学、教育、历史、语言学、政治学、心理学、社会学等。自然科学类文章可能是关于地质学、地理学、地球科学、天文学、医学、生物学、化学、物理学。内容非常广泛复杂，对词汇和常识的要求都很高。有些同学知识面其实并不狭窄，但是难以把知识和相关英语术语对应，造成阅读做题的困难。这也是为什么中国学生普遍觉得RC逻辑阅读部分最难取得理想成绩。
例如在LSAT的阅读考试中，至少会有一篇文章是关注“少数民族”的话题，如关注非洲裔美国人、拉美裔人、亚裔美国人或美洲原住民（在美洲或其他大陆）。文章中总会以一个“积极”的角度来评价这个群体，并且作者通常认为，他们独特的“文化”或社会应该以某种方式得到保存，或者应该以尊重他们特殊传统的方式进行分析。因此对于相关词汇和文化背景知识的掌握就至关重要，比如了解某些“政治正确”文化的内涵。如果全凭在考场上接收到的信息，可能会造成时间不够用，逻辑思维转不过来的情况。
LSAT考试中，LR逻辑推理在四个部分中占两个，题量相对比较大，题目较短，便于阅读。对于中国学生来说，经过训练能有比较好的提分效果。我最近正在整理关于LR逻辑推理题型和解题方法，下面是其中一部分题型节选，以供参考。
#10 矛盾/悖论 Paradox
悖论题给出的是一种看似令人惊讶或矛盾的情况，但在实际上它揭示了某种隐藏的真相。在似是而非的问题中，题干因素表现出一种似是而非的现象，或者说是一种矛盾，我们要通过证明题干因素并不矛盾来解决这类问题。像大多数问题一样，题干中有一个前提，这些前提会导致意想不到的或不寻常的结果，而非意料之中的矛盾。题目需要我们解释为什么这种情况并不是前后矛盾的。在做这类题目时，不要攻击或批判前提，而是展示尽管前提可能是真的，但是有一些隐藏的信息题干没有告诉我们，因此发生了一个不同于预期的结论。
选项将提供上述的新信息，所以我们需要进行超出题干信息范围创造性思考，因为新信息和意想不到的结果之间的联系可能不是很明显。这一类问题的提问措辞可能会有所不同，它们听起来通常是这样的：“下面哪个选项，如果是正确的，最有助于解决上述段落中的明显差异？”也有似非而是的提问说，“下面的所有选项中，哪一个选项不能帮助解释矛盾，除此之外的其余选项如果成立，都可以帮助解释上述矛盾。
所以这里向大家介绍一个回答这些悖论问题的特别方法。首先，你要确定题干的前提，识别题干中前提的意外结果，然后去思考这些前提的预期结果。换句话说，什么样的情况是预期会发生的？通常预期结果与题干中产生的结果正好相反。最后一步是确定将前提与预期的结果联系起来的是何种“错误假设”，以及如何用一个不同的假设替换掉它，从而得到题干中的预想外结果。正确的选项就是这样的，即识别出不一定正确的那个假设。错误的选项则不能解释为什么预期的结果和前提没有联系，为什么意外的结果和前提有联系。错误选项只能说明为什么预期结果可能没能成立，而不能说明为什么根据给定的前提，预想之外的结果实际上是合理的。换句话说，错误的选项不能解释为什么前提会导致意想不到的结果，相反，它们试图提供一些其他可能的方法来支持意想不到的结果。
我将通过解释PT41和42中的一系列问题来说明这个策略。首先，我们来讨论PT41第一部分问题4。该问题称，行业专家预计职业安全培训的改善将带来更安全的工作环境。然而，与工作相关的事故数量在培训计划改变后的几个月里有所增加。因此，前提是安全培训的改善将令工作环境变得更安全，而意外是事故的数量反而增加了。预期结果背后的假设是，在改善安全培训项目后的几个月里，事故数量应该下降，或者至少保持不变。
为什么工作环境更安全，但事故数量却上升了？此时应当考虑事故数量背后的因素。一个因素是环境的安全，另一个因素是工人的数量。如果有更多的工人，那么即使工作环境更加安全，从绝对数量上来说，仍然会有更多的事故发生。每个工人发生事故的百分比可能有所下降，但绝对数字仍有可能上升，这就解释了这个悖论。
这就是为什么选项B是正确的：它说的是，制造商只有在扩大员工规模时，才倾向于改善他们的工作安全培训。如果这是真的，那么培训项目的变化所带来的安全方面的增加就会被工人数量的增加所抵消，工人数量的增加会增加事故的数量。其他选项都不能很好地将前提与意外结果联系起来，因为它们解释了事故数量是如何上升的。例如，选项E说，在工作安全培训改善之前，就已经采取了重要的安全措施，这可能说明了为什么工作事故数量没有下降，但没有说明为什么事故数量上升。
现在，我将讨论 PT41第一部分问题8。这个问题说的是，猴子面对捕食者时，发出不同叫声警告同伴，叫声取决于危险是来自陆地还是来自空中。没有其他前提说明。意想不到的结果是，猴子会对不同类型的捕食者发出不同的警报，而预期结果是，它们会对所有类型的捕食者发出相同的警报。
因此，我们必须指出，预期结果是基于一个错误的假设，即所有类型的捕食者都产生同样的威胁，而实际上，对猴子来说，区分攻击它们的捕食者是很重要的。这就是为什么正确选项是D，因为它说猴子通过爬树来躲避陆地上的捕食者，但是通过潜入树中来躲避空中的捕食者。这就解释了为什么它们需要对不同的捕食者发出不同的叫声，因为它们对捕食者有不同应对方式。其他的选项都没有通过区分陆地和空中捕食者来证明有不同的警报呼叫。例如，我们看选项E，它说陆地捕食者只以猴子为食，而每个空中捕食者以许多不同的动物为食。但这并不能解释为什么猴子需要发出不同的报警声音。
现在我将讨论PT41第三部分问题1。题干说湖里的水含有高浓度的农药。然而，这种杀虫剂在20世纪80年代就被禁止了。因此，预期的结果是，湖水中不会含有高浓度的农药，因为它们已经被禁止了30多年。这一预期结果背后的假设是什么？我们的假设是，这种杀虫剂在被禁用后则会消失。但是在禁令之前存在的农药呢？也许过了很长一段时间农药才会在环境中消失，这个时间段可能是超过30年的。
这就是为什么正确选项是A的原因，A说的是环境中农药的水平在使用结束后的几十年里经常保持在高水平。你需要选择一个时间跨度至少几十年的选项，因为LSAT考试中，如果没有希望你考虑到正确选项中长时间跨度的问题，则不太可能包括1980年这样的具体日期。
现在我将讨论PT41第三部分问题5。题干称，在某个城市，从第一家银行开业的那一年到政府实施第一批银行业监管规定的那一年，贸易额翻了一番。我们预计贸易在这段时间内不会翻倍，因为正常情况下，贸易将以稳定的速度增长，而且我们不清楚为什么开银行会增加贸易。当然，也有可能同时发生的其他事件会使贸易翻倍。
所以问题问的是，下面哪个选项不能解释贸易翻倍。因此，正确的选项将无法解释为什么贸易应该以稳定的速度增长这一潜在假设是错误的。选项A提供了一个解释，即技术革命。选项B是错误的，因为它说关税的降低导致了进口的增加。选项C是错误的，因为它说银行提高了金融交易的效率。选项D是错误的，因为它说道路的改善促进了贸易。选项E是对的，因为它说对银行的监管刺激了经济，但是这发生在贸易翻倍之后所以它不可能解释监管之前发生的翻倍。
最后，我将讨论PT42第二部分问题5。题干说，医学专家说，接受药物和理疗的背部受伤的病人和只接受理疗的病人恢复效果一样好。但是，专家们也表示，药物是治疗所有背部损伤的必要部分。因此，“药物是治疗的必要组成部分”并不在预期范围内，因为很明显，用药物来理疗背部受伤的人仅仅和那些只接受理疗的人一样，而没有更好。因此，这些药物似乎对病人没有任何好处。但这个结论基于一个假设：服用药物同时理疗的病人和只接受理疗的病人是一样的。我们知道两组人都有背部损伤，但损伤的严重程度可能会非常不同。此外，前提是同时接受药物和理疗的病人和单纯理疗的病人效果“一样好”。
这并不意味着他们治疗过程中取得的效果相同，而只能表明它们的最终情形相同。然而，接受药物和理疗的患者有可能比只理疗的患者有更大的改善。因此正确选项是B，因为B说医学专家对谁需要药物和理疗，及谁需要单独理疗做出了准确的判断。这显示出两组患者并不相同，他们有不同的需求，即同时接受药物和理疗的患者有更严重的损伤，因此改善更明显。其他选项都不能解释为什么这两组患者在治疗后的健康状况相同，但药物仍然是必要的。
更多关于LR的分析请参见我的回答与文章，如：
lsat的LR如何提高？www.zhihu.com/question/268887904/answer/608605417?utm_source=wechat_session&utm_medium=social&utm_oi=615594075622215680
想申请美国Top6法学院JD，但GPA低，先考研北大可以弥补吗？还是直接申请JD？www.zhihu.com/question/380066419/answer/1116836668?utm_source=wechat_session&utm_medium=social&utm_oi=615594075622215680
